Владимир Бланк: «Фокусом саморегулирования нужно сделать разработку качественной нормативной базы в области технического регулирования»

28 апреля 2011 года в 12.00 в г. Екатеринбурге состоится IV Всероссийский съезд саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство. Инициатором съезда выступает Совет Национального объединения строителей. Член Совета НОСТРОЙ, генеральный директор ЗАО «Балтийская дноуглубительная компания», Владимир Бланк рассказал, какие вопросы поднимались 20 апреля в Москве на заседании Совета НОСТРОЙ и каких решений он ждет от съезда.

– Чего Вы ожидаете от съезда?
– Вначале хочу обратить внимание на то, что это фактически первый съезд Национального объединения строительных СРО при созданной и действующей в течение полутора лет системе саморегулирования в строительстве. Когда система саморегулирования в строительстве уже может отчитываться о первых результатах своего функционирования.

– Как же выглядят эти результаты с точки зрения строительного сообщества?
– Мне это видится так: с 1 января 2010 года порядка 500 саморегулируемых организаций в области строительства, изысканий и проектирования собрали со строителей около 30 млрд рублей компенсационных фондов и взносов, создали три национальных объединения. Национальные объединения провели несколько шумных, если не сказать скандальных съездов, приняли набор документов, регламентирующих деятельность СРО, несколько стандартов и… все. Мне могут возразить – идет активная работа над СНиПами и стандартами. Но, позвольте, это документы, которые только еще находятся в разработке, какими они будут – мы не знаем. Таким образом, на миллиард долларов за полтора года мы с вами пока только создали новую систему общественной бюрократии и осуществили планирование работ по техническому регулированию, которые, возможно, дадут положительный результат.
Хотя, пожалуй, уже есть один малопрогнозируемый в то время, когда все это задумывалось, результат – вырос объем рынка страхования ответственности. Причина? Обратите внимание, на сегодняшний момент в России нигде не произошло ни одного заметного списания средств с компенсационного фонда какой-нибудь СРО в счет возмещения ущерба. Понятно, что эти расходы приняли на себя страховщики, а не компенсационные фонды СРО; а зачем тогда нужен компенсационный фонд? Уверен, что строительное сообщество должно сделать фокусом саморегулирования разработку качественной нормативной базы в области технического регулирования, иначе мы просто выкидываем деньги на ветер.

– Расскажите, какие вопросы рассматривались на Совете Национального объединения строительных СРО?
– Я считаю, что совет не выполняет обязательств, взятых на себя перед строительным сообществом. С высокой трибуны III Всероссийского съезда саморегулируемых организаций 30 сентября 2010 года мы – оргкомитет – консолидировано предложили, чтобы «не раскачивать лодку» и получить положительный результат: на третьем съезде принимаем только решения, которые касаются обновления и создания в соответствии с законом новой нормативной базы. Сосредоточимся только на выполнении требований Градостроительного кодекса. В итоге с общего согласия и при стопроцентном одобрении сообщества все остальное было решено обсудить на следующем съезде.

– Какие это были вопросы?
– Первый – вопросы о взносах в Национальное объединение. Второй формулировался по-разному, но фактически он о системе управления Национальным объединением. И третий – о программе деятельности Национального объединения. И как следствие, о смете и бюджете. Что же произошло? На прошлом заседании большинством голосов Совет отказался включить эти вопросы в повестку дня съезда. На этом Совете, 20 апреля, я повторно вынес этот вопрос – Совет опять отказал. Я считаю, что это невыполнение президентом и Советом взятых на себя обязательств перед СРО. На последнем Совете 20 апреля была утверждена смета деятельности Национального объединения. Документ наконец был представлен только вечером 19 апреля. Безусловно, он был заметно лучше того, что мы видели на предыдущих заседаниях. И уж тем более в девятом и в десятом году. Из этого документа по крайней мере понятно, на какие направления и сколько денег собирается потратить Национальное объединение. Это несомненный плюс. Минус в том, что внятных результатов, которые мы хотим получить, в смете и в пояснительных документах нет. Мы хотим разработать СНиПы? Хорошо, давайте решим, как будем разрабатывать и какие именно. Хотим разработать стандарты НОСТРОЙ? Хорошо. Во-первых, решим, какие. А во-вторых, точно определим, сколько и каких стандартов мы сможем разработать. И нужно в первую очередь оценить целесообразность разработки таких стандартов. Таким образом, главная беда этого документа в том, что он не прозрачен, он не позволяет сделать вывод об обоснованности тех или иных затрат.
Еще один вопрос, о котором я хочу упомянуть, – выбор аудиторской компании. С моей точки зрения, аудиторская компания должна соответствовать уровню заказчика, а Национальное объединение строительных СРО – это крупный заказчик, это общественная организация с бюджетом более 500 млн рублей. Не каждое министерство, поверьте мне, имеет такой бюджет. И не могут услуги аудиторской компании, которая приступила к обслуживанию Национального объединения, стоить 150 тыс. рублей в месяц. Я считаю, что сегодня качественного аудита Национального объединения просто нет. Есть некое формальное выполнение формальных требований. Именно поэтому на совете я голосовал против этой сметы, против этого отчета. И если кто-то берет на себя ответственность перед сообществом за то, что это все достоверно, это его право. Я лично – против.
Мировой опыт подсказывает, что если мы заказываем аудит серьезной компании в серьезной организации, то это стоит денег. И мировой же опыт деятельности общественных организаций наподобие Национального объединения говорит о том, что эта деятельность должна основываться не на вере тем или иным людям, а на знании того, что они правильно тратят деньги. Сегодняшняя ситуация ставит под сомнение вообще прозрачность деятельности Национального объединения строителей.
 Возвращаясь к IV съезду, я собираюсь поднять эти вопросы непосредственно, перед делегатами съезда. Считаю, что съезд должен рассмотреть два принципиальных вопроса: о системе взносов и об аудиторе. Потому что в противном случае нельзя доверять ни отчету президента, не отчету аппарата об исполнении сметы.

– Нынешний размер взносов, по Вашему мнению, не требует пересмотра?
– В части изменения системы взносов считаю, что с учетом необходимости разработки нормативной базы Национальное объединение не должно радикально снижать взносы. Но взнос должен быть четко поделен на две части. Одна часть – текущие членские взносы. В диапазоне от 500 до 1 тыс. рублей в год (сейчас это 5 тыс.). Этого нам будет вполне достаточно для того, чтобы на эти деньги содержать аппарат и организовывать его работу, проводить необходимые мероприятия. На все остальное должны быть целевые взносы, размер которых может утверждаться один раз в год. Может, и в три года, в пять лет. Но в соответствии с программой деятельности Национального объединения, в соответствии со сметой, которая автоматически становится прозрачной и понятной. Деньги должны собираться и тратиться только по целевому назначению и распределителем денег должен быть не аппарат, а комитеты Национального объединения.