Строителей зовут страховаться сообща

В 2010 году при страховании ответственности членов саморегулируемых организаций (СРО) в сфере строительства уже имели место страховые случаи, ущерб по которым превысил 10 млн рублей. Это заставило руководителей СРО задуматься о дополнительных способах защиты компенсационных фондов.

В частности, о необходимости такой защиты упоминал на мартовском заседании координационного совета по страхованию в строительном комплексе общественного совета при правительстве Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов. Ведь далеко не все строительные СРО требуют от своих членов страховать гражданскую ответственность с лимитом выплат не менее 10 млн рублей. В некоторых СРО требуемый лимит страхования ответственности на порядок ниже. И если его не хватает для возмещения ущерба, нанесенного деятельностью застройщика, появляется риск, что пострадавшие лица потребуют выплат из компенсационного фонда СРО.
Компенсационные фонды саморегулируемых организаций уже достаточно велики, чтобы покрыть даже крупный ущерб при страховых случаях. Так, в одной из крупнейших строительных СРО Санкт-Петербурга, некоммерческом партнерстве «Балтийский строительный комплекс», денежная оценка компенсационного фонда по состоянию на 01.04.2011 составляет 768 миллионов 60 тысяч рублей. Однако в итоге возмещать ущерб, причиненный одним из членов СРО, придется его коллегам по саморегулируемой организации, поскольку им придется пополнять компенсационный фонд до требуемого законодательством размера.
Некоторые страховщики предлагают для защиты компенсационных фондов СРО дополнительно к индивидуальным договорам страхования гражданской ответственности их членов заключать договор коллективного страхования с увеличенным лимитом ответственности. «Строительный Еженедельник» спросил у менеджеров страховых компаний, поддерживают ли они данное предложение и какие еще способы защиты компенсационных фондов строительных СРО можно предложить.

Председатель координационного совета по страхованию в строительном комплексе общественного совета при правительстве Санкт-Петербурга и Ленинградской области, первый заместитель директора САО «Гефест-СПб» Анатолий Кузнецов:

– В последнее время на рынке страхования членов СРО снова поднялась волна обсуждений новых страховых продуктов. Терминология пока не устоялась, и их называют по-разному: страхование компенсационного фонда, коллективное страхование, страхование субсидиарной ответственности и т. д.
В любом случае ясно, что СРО заинтересованы в дополнительной защите своих компенсационных фондов помимо индивидуальных договоров страхования их членов. Они хотят защитить свои фонды от выплат, и к индивидуальной «подушке безопасности» добавить еще одну. Такая страховая защита возможна. По мнению членов координационного совета по страхованию в строительном комплексе, можно это осуществлять через договор страхования гражданской ответственности СРО с обязательным сохранением существующих индивидуальных договоров членов СРО.
Страхование может защитить средства компенсационного фонда на случай выплат из него потерпевшим третьим лицам. Но с другой стороны, наличие такого договора страхования может демотивировать саморегулируемые организации к принятию мер по контролю деятельности членов СРО. Поэтому, с моей точки зрения, договор страхования гражданской ответственности СРО может быть реализован не только при условии сохранения индивидуальных договоров, но и установления франшизы (то есть минимального не возмещаемого убытка) с целью мотивации СРО к контролю своих членов.
Конечно, поскольку есть спрос, несколько страховщиков на рынке разработали и уже активно предлагают строителям различные варианты «коллективного» страхования. Однако я бы рекомендовал строителям пока не спешить с приобретением полиса, поскольку пока что такие страховые договоры совершенно не проработаны методологически и юридически, очевидно, что к ним есть масса серьезных вопросов. Так что я бы посоветовал строителям не пытаться бежать впереди паровоза и воздержаться от приобретения таких полисов. И уж тем более нельзя отказываться от нынешней модели страхования в пользу такого «кота в мешке». Пусть эксперты в сфере страхования, саморегулирования и антимонопольного законодательства сначала доспорят на эту тему и разработают наиболее оптимальный вариант страхования или, наоборот, признают саму идею страхования компенсационного фонда неправильной и неэффективной.

Исполнительный директор Санкт-Петербургского филиала СОАО «ВСК» Николай Малов:

– Обязательства СРО строителей и их членов принципиально можно разделить на две части.
Первая часть – обязательства перед третьими лицами. Эту часть достаточно жестко контролирует государство, требуя создавать или значительный компенсационный фонд (по 1 млн рублей с каждого члена СРО строителей, например) или подключать страхование, уменьшая взнос в компенсационный фонд до 300 тысяч рублей. Однако установленный саморегулируемыми организациями лимит ответственности члена СРО (без допуска по генподряду и опасным объектам) обычно не превышает 10 млн рублей. А некоторые СРО исхитрились установить лимиты и в 700 тыс. рублей. Действительно, такие лимиты могут быть перекрыты при страховом случае, и далее пойдет расплата из компенсационного фонда.
Вспоминая трудности при первичном создании компенсационных фондов, легко предположить, что при их пополнении во второй и последующие разы трудности возрастут многократно. Поэтому дальновидные руководители СРО изыскивают способы сбережения компенсационного фонда при превышении лимита страховой выплаты одним из членов СРО. Разумным решением видится добровольное дополнительное страхование ответственности всех членов СРО, в котором СРО является страхователем, а все члены — застрахованными лицами. Такое страхование применяется по решению общего собрания членов в СРО НП «Центр развития строительства» и НП «Центр развития архитектурно-строительного проектирования» (ОНП «Главсоюз»). Оно поддержано всеми членами партнерств на общих собраниях членов СРО и при разумной стоимости значительно расширяет размер страхового покрытия, тем самым снижая риски, связанные с выплатами из компенсационного фонда.
Вторая часть – вообще все обязательства члена СРО, в том числе и по исполнению договоров строительного подряда. В плане страхования эта часть могла бы покрываться страхованием объекта строительства (страхование строительно-монтажных работ). И некоторые СРО (например, «Объединение строителей Санкт-Петербурга») разработали требования о страховании строительно-монтажных работ, проводимых в сложных условиях, а также при строительстве больших объектов. Здесь вряд ли возможно коллективное страхование строительно-монтажных работ, проводимых всеми членами СРО. Строительные объекты слишком различны по величине и условиям строительства. Они практически всегда нуждаются в перестраховании. Но в настоящее время руководители СРО еще не придают особого значения страхованию строительно-монтажных работ членами СРО. Видимо, время осознания ответственности СРО за строительные объекты еще не наступило.

Заместитель генерального директора ООО «Адвант-Страхование» по правовым вопросам Татьяна Мокрова:

– Страховщики разделяют опасения СРО, что при выполнении строительно-монтажных работ велика вероятность нанесения ущерба, значительно превышающего страховую сумму по договору страхования индивидуальной ответственности членов СРО. В качестве защиты компенсационного фонда можно, в первую очередь, предложить дополнительно к индивидуальным договорам страхования заключать договор коллективного страхования гражданской ответственности СРО с увеличенным лимитом ответственности. Такое страхование будет покрывать возмещение ущерба, превышающего страховую сумму по индивидуальным договорам членов СРО. Страхователем будет выступать само СРО, которое самостоятельно определяет страховую сумму, достаточную для покрытия крупных убытков. При этом страховая сумма, установленная в индивидуальных договорах страхования, является франшизой для коллективного договора страхования. Соответственно, при наступлении страхового случая ущерб, причиненный членом СРО, сначала покрывается индивидуальным договором страхования, а при недостаточности средств индивидуального договора страхования — коллективным договором страхования, а не за счет средств компенсационного фонда.
Имеющиеся на рынке предложения по страхованию финансовых рисков членов СРО весьма спорны с точки зрения страхового законодательства. В любом случае, страховым случаем могут быть признаны только фактически понесенные страхователем убытки (расходы). Соответственно, СРО или его члены сумеют получить страховое возмещение только после того, как сами произведут все необходимые выплаты. Не думаю, что досрочный отзыв средств из компенсационного фонда для осуществления таких выплат, даже с учетом последующего возмещения страховщиком отозванной суммы, отвечает интересам СРО.

Татьяна Елистратова, советник директора ООО «Страховое общество «Помощь»:

– С начала становления системы СРО уже есть примеры заключения коллективных договоров страхования ответственности и их пролонгации. Но, к сожалению, информации о возмещенном ущербе по таким договорам на сегодня нет. Для формирования окончательно положительного мнения о таком способе защиты имущественных интересов строительных компаний, как всегда, необходима статистика, завершенные выплатные дела, работа по восстановлению страховой суммы.
Конечно же, плюсы коллективного договора страхования налицо. Это увеличение лимита ответственности по сравнению с индивидуальным договором страхования. Это и возможность снизить тариф при установлении франшизы по коллективному договору в размере страховой суммы индивидуального договора страхования. Следует упомянуть об оптимизированности администрирования коллективного договора страхования по отношению к массе индивидуальных, а также более организованном способе заключения договора страхования. Следовательно, имеет место большая защищенность строительного предпринимателя без значительных финансовых обременений.
Но есть и условно отрицательные моменты. Не всем членам СРО захочется нести ответственность за «провинившегося» партнера в виде платы дополнительных страховых взносов при восстановлении страховой суммы или пролонгации коллективного договора, так как речь идет о субсидиарной ответственности. Второе – это недостаточная прозрачность для страховщика компаний, застрахованных по коллективному договору, потому что более подробный сбор информации о страхователе ведется при заключении индивидуального договора страхования. Еще один момент – это вероятность (хоть и малая) наступления нескольких страховых событий в короткий период времени у членов одной СРО. Насколько оперативно сможет справиться страховщик с крупными выплатами, это вопрос.
Но все эти условные минусы компенсируются явными преимуществами наличия такого договора для защиты компенсационного фонда СРО и безопасности самих членов, и можно говорить об интенсивном развитии в ближайшем будущем данной идеи.
Страхование является эффективным и экономически выгодным ресурсом, позволяющим не только сократить затраты на взносы в компенсационные фонды, но и защитить свою ответственность перед третьими лицами. В случае же коллективного страхования усиливаются финансовые позиции не только самих членов СРО, но и саморегулируемых организаций как таковых. Главное для строителей – выбирать действительно надежных и способных предоставить реальную защиту партнеров.