Последствия с тяжбой
В марте этого года в нашей газете (см. «Строительный Еженедельник» №8 за 2004 год) был опубликован материал Галины Сергеевой «Тяжба с последствиями». Напомним, речь в статье шла о некоей фирме «ТАФ», обратившейся в филиал по Северо-Западному федеральному округу ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» с просьбой о выдаче строительной лицензии. По словам юриста филиала, лицензия была оформлена в положенные сроки, но вручить ее лицензиату не представилось возможности ввиду отсутствия фирмы «ТАФ» по указанным ею в документах адресам.
В материале Галины Сергеевой также содержится информация о том, что объявившийся через некоторое время юрист фирмы «ТАФ» Владислав Соловьев, обвинив сотрудников лицензирующего органа «в проволочках в данном конкретном случае и в коррумпированности вообще», подал в суд на филиал ФЛЦ.
Г-н Соловьев написал в адрес редакции жалобу на автора материала «Тяжба с последствиями», а также прислал следующее письмо, которое газета печатает без изменений и сокращений.
Открыть свое дело не проблема, главное добиться реализации целей и задач дела.
В реальности все не так просто, как на то указывает Закон.
Ярким примером может служить история, происшедшая с ООО «Центр Молодежной и профессиональной моды «ТАФ» (далее «ТАФ), длящаяся ровно год.
У «ТАФ» в марте 2003 года в целях реализации намеченных планов, определенных уставом, возникла необходимость в осуществлении строительной деятельности (покупка с последующей реконструкцией под швейные мастерские помещения).
Соискатель лицензии «ТАФ» по настоятельной рекомендации филиала по Северо-Западу ГУ ФЛЦ при Госстрое России, возглавляемого Быковым В.Л., был вынужден заключить договор №622/ФФЛЦ от 29.04.03 и оплатить услуги фирме-посреднику по подготовке документов, необходимых для получения лицензии на строительную деятельность. Документы с положительным экспертным заключением №622/ФФЛЦ от 23.04.2003фирмы-посредника прошли все комиссии, были приняты 29.04.03 в ФСЗ ГУ ФЛЦ при Госстрое России, и направлены в Госстрой России. Одновременно руководством ФСЗ ГУ ФЛЦ при Госстрое России было предложено заключить еще один договор за, якобы оказанные услуги по подготовке все тех же документов, и на этом основании потребовали заплатить деньги в сумме 5850 рублей. Платить деньги за ту же самую работу «ТАФ» отказалась.
15 мая 2003 года лицензия регистрационный номер ГС-2-78-02-27-0-7810263995-005518-1 Госстроем России была оформлена и предложена к получению в ФСЗ ГУ ФЛЦ при Госстрое России. До настоящего времени лицензия лицензиату не вручена, руководство ФСЗ ГУ ФЛЦ при Госстрое России отказывается ее вручить, ссылается на факт фальсификации документов, представленных «ТАФ» (пакет якобы сфальсифицированных документов готовила фирма-посредник), на основании которых была оформлена лицензия.
В настоящее время прокуратурой города проводится проверка действий руководства филиала ФЛЦ в аспекте ст. 330 УК РФ – самоуправство.
Последствия вседозволенности руководства ФЛЦ фактически привели «ТАФ» на грань банкротства, ее деятельность приостановлена. Последствия налицо. Остается одно: восстанавливать справедливость в суде.
Владислав Соловьев
Из искового заявления представителя
ООО «ЦМПМ «ТАФ» В.Г. Соловьева:
«...прошу...
1. Признать незаконными действия ответчика по требованию дополнительных сумм, не предусмотренных действующим законодательством;
2. Признать незаконным бездействие ответчика в части невручения лицензии, выданной Госстроем России...»
Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2004 года:
«... рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр молодежной и профессиональной моды «ТАФ» к 1. – Филиалу по СЗФО ГУ ФЛЦ при Госстрое России; 2. – ГУ ФЛЦ при Госстрое России о признании незаконными действий и бездействия...
Руководствуясь ст. 110, п.п. 1, ст. 150, ст.ст. 167, 176, 180, 181, 201, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: в отношении Филиала по СЗФО ГУ ФЛЦ при Госстрое России производство по делу прекратить. Заявление оставить без удовлетворения».
– Утверждение г-на Соловьева о проводимой прокурорской проверке действий руководства филиала ФЛЦ – голословно, так как к письму не приложена копия заявления о возбуждении уголовного дела с подтверждением факта отправки его в правоохранительные органы.
От редакции:
– Без комментариев.
Автор: