Сергей Зайцев: «В северной части района есть свободные участки под проекты КОТ»
Заместитель главы администрации Выборгского района Сергей Зайцев рассказал корреспонденту «Строительного Еженедельника» Михаилу Немировскому о перспективах развития северной части района, внесении поправок в Генплан, а также о том, что появится на месте завода «Климов».
– Какие крупнейшие инвестиционные проекты реализуются на территории района?
– Среди крупных инфраструктурных объектов могу выделить строительство нового мусороперерабатывающего завода в Левашово. Закладка первого камня с участием врио губернатора Георгия Полтавченко состоится 20 августа. Строительство завода реализуется в форме государственно-частного партнерства, партнером выступает греческий консилиум Nelector S.A. – Aktor Concession – Aktor S.A. Хотелось бы особо отметить, что строительство завода на территории, прилегающей к полигону ТБО ПТО-3 «Новоселки», который в настоящий момент уже исчерпал свой ресурс, позволит осуществить его закрытие и рекультивацию, и как следствие, улучшить экологическую ситуацию в городе. Крупный проект в области торговой недвижимости реализуется на Полюстровском пр., 80, где к концу года должен быть сдан ТРК «Европолис». В комплексе расположатся гипермаркет «Перекресток», кинотеатр, боулинг и многое другое. Ожидаем, что этот проект снимет проблему дефицита объектов коммерции в этой локации.
– Как обстоит дело с жилищным строительством? Какой объем жилья будет сдан в районе по итогам года?
– За первое полугодие 2014 года в районе было введено девять домов на 3,5 тыс. квартир. До конца года будет введено еще 11 домов. Крупнейший жилой проект в Выборгском районе – это «Северная долина» от компании «Главстрой-СПб». По итогам реализации проекта там будет проживать более 80 тыс. человек. Сейчас строительство идет полным ходом – в новые дома заселились около 30 тыс. человек, и это повлекло за собой ряд трудностей. Во-первых, это дефицит социальной инфраструктуры: сейчас там работает только один детский сад, школы нет, нет и поликлиники. Нам пришлось распределять детей по близлежащим дошкольным учреждениям. Отрадно, что ситуация меняется в лучшую сторону, к концу августа там сдадут еще один детский сад, в который дети смогут пойти уже после Нового года, деньги на выкуп объекта заложены в бюджете. В 2015 году запланирован выкуп еще одной школы. Мы также планируем выкупить там два помещения – для врача общей практики и под пункт охраны общественного порядка. Кроме того, есть проблемы с дорогами, которые построил «Главстрой-СПб». Дело в том, что у нас нет четкого механизма, по которому город может их выкупить. Сейчас над этим вопросом ломает голову КУГИ.
По соседству будет реализовано еще несколько крупных проектов. В Парголово, на бывших землях Л1, жилье строят шесть застройщиков. ППТ сейчас находится на утверждении. Вопросы «социалки» мы также держим на контроле – в этой зоне должно появиться три школы и два детсада. Там инвесторы пошли по такому пути: часть инвесторов перечислила деньги в бюджет на строительство инфраструктуры, остальные будут строить эти объекты, а город впоследствии выкупит. Еще один крупный проект – строительство на землях совхоза «Пригородный» жилого комплекса компанией «СК «Дальпитерстрой». С 2009 по 2013 годы здесь было введено девять жилых домов на 1173 квартиры. На 2014 год запланирован ввод в эксплуатацию трех жилых корпусов на 457 квартир, на 2015-2016 годы – еще пять жилых домов на 2486 квартир.
– Хватит ли ресурса улично-дорожной сети, чтобы «переварить» эти планы строителей?
– Разумеется, ввод всех объектов повлечет усиление нагрузки на основные магистрали в этой зоне. Уже сегодня можно задуматься о строительстве еще одного виадука в створе ул. Композиторов с выходом на Ольгинскую дорогу.
– Какой пакет социальных объектов готовитесь сдать до конца года?
– До конца 2014 года у нас появятся три новых детских сада – это Тихоокеанская, 16, в проекте «Дальпитерстроя», детсад на Кустодиева, 1, и садик в проекте «Главстрой-СПб». А уже в 2015 году в квартале, ограниченном Выборгским шоссе, пр. Просвещения, ул. Композиторов и ул. Хошимина, появится начальная школа на 300 мест. В этом же году откроется станция скорой медицинской помощи на пять машин в квартале, ограниченном пр. Просвещения, ул. Руднева, Поэтическим бульваром. Здесь же в 2016 году появится школа на 550 мест. Также в планах на 2015 год – открытие пожарного депо на два автомобиля на Большой Озерной, 55, лит. А. Администрации удалось договориться с Минобороны РФ о передаче городу здания бывшего военного госпиталя на Приозерском шоссе, 12, после капремонта здесь откроется поликлиника для жителей Осиновой Рощи.
– Остались ли в районе свободные земельные пятна под комплексное освоение территорий?
– Свободные участки остались в северной части района, однако их освоение пока тормозится желанием инвесторов изменить зонирование участков. В качестве примера могу привести территорию, на которую мы возлагаем особые надежды. Речь идет о пос. Торфяное. Мы стали инициаторами внесения поправок в Генплан города с целью сменить зону 2ЖД – малоэтажного строительства – на 3ЖД – средне- и многоэтажной застройки. Надеемся, что этот шаг сделает участок в 56 га более привлекательным для инвестора. Сейчас на участке есть 50 жилых домов, из них 23 дома признаны аварийными и подлежат расселению. Эти несколько десятков зданий находятся в ужасном состоянии, по сути, это депрессивная зона. Выход один – поменять зону, найти хорошего инвестора и реализовать здесь качественный проект, которого заслуживает эта зона.
По этому же пути идут собственники участков совхоза «Пригородный». Там тоже есть идея сменить 2ЖД на 3ЖД, чтобы построить некие архитектурные доминанты. Все эти вопросы поднимались застройщиками во время публичных слушаний по Генплану. Их желание понятно, это способ повысить экономическую эффективность проектов. Мы эти пожелания включили в протокол, теперь дело за городской комиссией по Генплану.
– Есть ли бизнес-планы по редевелопменту промышленных территорий в районе?
– В рамках общественных слушаний по Генплану были предложения по переводу части производственного комплекса завода «Светлана» из зоны П в зону деловой застройки, чтобы перепрофилировать часть объекта под бизнес-центр. Но точной информации о планах собственника пока нет. Могу лишь сообщить, что сейчас совместно с Комитетом по физической культуре и спорту проводится работа по передаче в собственность Санкт-Петербурга земельного участка, расположенного по адресу: Кантемировская ул., 18, лит. А, принадлежащего крупному промышленному предприятию ОАО «Климов», для строительства спортивного комплекса за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
– Какая судьба ждет здание бывшего кинотеатра «Фестиваль»? Будет ли объект реконструирован или снесен?
– Тут есть два варианта. Комитет по строительству и КУГИ рассматривают вопрос о возможности размещения в здании бывшего кинотеатра производственной базы телеканала «Санкт-Петербург». Мы же, в свою очередь, предлагаем разместить в указанном здании районный Дом молодежи в целях обеспечения жителей района услугами подростково-молодежных клубов. Мы выступаем за то, чтобы здание осталось в городской собственности и не было отдано частникам. Еще один объект, который может быть передан под культурную функцию, – здание бывшего ресторана «Охотничий домик» на пр. Энгельса, 28, корп. 2. Напомню, участок был передан ООО «Трансатлантика» в 2002 году под размещение Центра досуга. А в мае 2013 года распоряжение было признано утратившим силу. В связи с тем что в данном микрорайоне полностью отсутствуют учреждения культурно-досугового типа, мы направили в адрес Комитета по культуре предложение о создании в указанном здании объекта культуры. Однако, по информации комитета, в настоящее время ООО «Трансатлантика» оспаривает в судебном порядке правомочность отмены договора аренды.
Система ЖКХ и управления многоквартирными жилыми домами на сегодня остается одними из самых проблемных сегментов российской экономики, вызывающим массу нареканий как у специалистов, так и у рядовых граждан. Чиновники профильных ведомств пытаются изменить эту ситуацию, однако зачастую меры, принимаемые без учета мнения профессионального сообщества, приводят к прямо противоположному результату.В частности, сегодня активно обсуждается подготовленный Минстроем РФ законопроект о введении обязательного лицензирования деятельности управляющих компаний. По мнению ряда экспертов, принятие этого документа не только не улучшит положение, но и окончательно сведет на нет конкуренцию в данной сфере, а также создаст условия для возникновения новых коррупционных схем. Об этом мы беседуем с Павлом Созиновым, заместителем координатора НОСТРОЙ по СЗФО.
- Павел Борисович, в чем суть обсуждаемого законопроекта?
Если вкратце, то проект, разработанный Минстроем, предполагает обязательное лицензирование компаний, управляющих многоквартирными домами. Также предусмотрены квалификационные экзамены для руководства УК и целая система штрафов, в том числе за управление домами без лицензии. По предложению разработчиков, закон должен вступить в действие с 1 сентября 2014 года. Согласно проекту закона, все лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, должны получить лицензию и квалификационный аттестат до 1 мая 2015 года.
Лицензия предоставляется бессрочно и действует на территории одного субъекта Российской Федерации.
Стоит отметить, что лицензию обязаны будут получить не только УК, но и товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы. Новые требования не коснутся товариществ и кооперативов, управляющих только одним домом. Лицензию выдает орган государственного жилищного надзора субъекта РФ, в Петербурге - государственная жилищная инспекция. Планируется вести федеральный реестр лицензий, доступ к которому будет свободным. В реестре будут учтены следующие данные: количество домов в управлении, наличие замечаний от надзорных органов, факт привлечения к административной ответственности.
Лицензию смогут получить компании, которые зарегистрированы только на территории РФ, не находятся в стадии банкротства или ликвидации, при условии что руководитель не привлекался к административной ответственности. К лицензии будет приложен перечень всех обслуживаемых УК многоквартирных домов.
Законопроект оговаривает и условия отзыва лицензии. Если компания потеряет право на управление 15 % своих объектов, то орган госнадзора обратится в суд об аннулировании лицензии, а руководитель провинившейся УК будет включен в федеральный реестр дисквалифицированных лиц.
- Что заставляет сомневаться в этих предложениях?
- В самих попытках государственного регулирования работы УК ничего плохого нет. Более того, мы все прекрасно знаем о недостатках и проблемах этой отрасли. Однако методы и механизмы, которыми предполагается осуществлять это регулирование, вызывают вопросы.
При этом в законопроекте отсутствует понятие переходного периода, который должен быть предусмотрен для формирования методологии и подходов, мониторинга ситуации.
- В чем конкретно вы видите недостатки предложенного законопроекта? Затронет ли он интересы собственников?
- Недостатки можно перечислять очень долго. Говоря об интересах собственников, стоит учитывать, что лицензия будет фактически выдаваться не на деятельность по управлению многоквартирными домами как таковую, а лишь на обслуживание конкретных домов с указанием их адресов. В то же время если компания лишится права на обслуживание 15% домов из списка, лицензия будет аннулирована.
Допустим, собственники 85 % домов довольны работой УК и хотят сотрудничать с ней дальше. А у нее отзывают лицензию из-за проблем с оставшимися зданиями. Тогда интересы большинства жителей будут нарушены, и им придется в экстренном порядке искать новую управляющую компанию.
То есть законопроект вообще не предусматривает участия собственников и органов местного самоуправления в решении вопроса об аннулировании лицензии. Это несколько странно, учитывая их активную роль и заинтересованность, и противоречит статье 161 ЖК РФ, согласно которой владельцы квартир вправе самостоятельно на общем собрании дома решать вопрос о том, с какой компанией работать.
В то же время собственники не могут быть уверены в финансовой состоятельности компании. Прописанные в законопроекте штрафные санкции непомерно высоки и бьют по карману в первую очередь собственников, а не нарушителей. Согласно поправкам в Кодекс об административных правонарушениях, деятельность без лицензии будет подлежать административному наказанию в виде штрафа от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей. Штрафы за иные нарушения столь же непомерны. Таким образом УК, обслуживающая два-три дома, практически сразу подпадет под банкротство.
Уставный капитал многих УК, по российской традиции, обычно составляет несколько тысяч рублей. А ущерб, который теоретически может быть нанесен собственникам - в десятки раз больше. Возникает вопрос - чем будет отвечать УК по своим обязательствам? Очевидно, что расходы лягут на жильцов, особенно если управлением занимается ТСЖ, которое в принципе является некоммерческой структурой.
- В законопроекте предусмотрены критерии надежности УК?
- Нет. Устанавливаются квалификационные требования, но они не учитывают критерии надежности компании. Согласно закнопроекту, перед выдачей лицензии по каждому из домов должна быть проведена проверка выбора способа управления и, в принципе, качества услуг. Однако у жилищной инспекции недостаточно полномочий и ресурсов для полноценного контрля этой сферы: нет штатов, баз данных, современных информационных систем.
- Как, по вашему, можно отсеять несостоятельные компании?
- Наше предложение — установить требование к нижнему порогу величины уставного капитала УК. Можно использовать те же критерии надежности, которые сегодня требуются от застройщиков - ведется мониторинг финансовой устойчивости компании, вменяется в обязанность информационная открытость и механизм обязательного страхования. Для УК все это можно реализовать в том числе в рамках обязательного членства в СРО.
Раньше правительство возлагало большие надежды на саморегулирование, но теперь, видимо, разочаровалось в этом институте.
Думаю, наиболее перспективный подход - совмещение элементов лицензирования с саморегулированием. Несмотря на распространенную точку зрения, эти подходы не исключают друг друга. Чиновники и от саморегулирования, и от лицензирования выполняют практически аналогичные функции. Различия касаются регламентов деятельности, методологий процессов, контроля исполнения, стандартов информационной открытости и т.п.
- А что насчет добросовестных игроков? У них будет стимул и возможность расширять сферу влияния и повышать качество услуг?
- В законпроекте много моментов, которые ставят под вопрос здоровую конкуренцию в этой сфере.
Начнем с того, что территориальный принцип выдачи лицензий значительно ограничивает возможности межрегиональных компаний по развитию и продвижению своих услуг.
Дополнительный проработки требует и вопрос финансовых санкций за нарушение договорных обязательств при обслуживании ветхих домов и старого фонда. Получается, что с учетом повышенных затрат на обслуживание проблемного жилого фонда УК в принципе теряют стимул брать подобные объекты в управление.
Возможен волюнтаристский подход - вменить в обязанность УК управлять определенной долей ветхих домов в качестве обязательного условия лицензирования. Однако очевидно, что это не выход. Подходы к разным типам домов следует дифференцировать по доходной составляющей и предлагать управляющим разного рода компенсационные схемы.
Высокие расходы и низкая рентабельность также не позволят компаниям вести эффективный бизнес в отдалённых городках и посёлках. Очевидно, что там придется создавать муниципальные управляющие компании либо стимулировать частные компании специальными программами. Возможно придется создавать сетевые межрегиональные управляющие компании, опирающиеся на принципы ГЧП.
Возвращаясь к обсуждению законопроекта, хотелось бы обратить внимание на механизм отзыва лицензий. Предлагается лишать УК права на управление домом, если в течение года на руководителя компании составляются два административных протокола за те или иные нарушения по данному объекту. При этом не учитывается характер нарушений, за которые компании выдают предписания. В таком случае будет очень легко вытеснить конкурента с рынка - достаточно приложить минимальные усилия, просто организовав поток заявлений.
Обоснованно выглядят предположения о том, что такие жесткие меры не в последнюю очередь вызваны стремлением ограничить приход новых игроков на рынок. Что становится особенно критично при отсутствии конкретизации ответственности органов власти за возможные нарушения при лицензировании.
- То, что лицензирование будет полностью зависеть от чиновников, не приведет ли к появлению новых рычагов неоправданного давления на рынок?
- Приведет, и в этом мы видим значительную коррупционную опасность. Региональные власти, получив карт-бланш на выдачу лицензий, смогут использовать свое право фактически бесконтрольно, а это - потенциальный инструмент административного давления на бизнес для решения каких-либо собственных задач чиновников.
Если законопроект будет принят в нынешнем виде, на рынке жилищно-коммунальных услуг останутся только крупные и преимущественно государственные или ориентированные на местную власть компании. Что касается ЖСК и ТСЖ, им придется уйти с рынка управленческих услуг. Мы сталкиваемся с монополизацией услуг, причем по "местечковому" принципу.
- Вы говорили, что проект закона также предусматривает аттестацию руководителей УК. Может быть, эта мера даст положительные результаты и во главе компаний встанут квалифицированные специалисты?
- Возможно, это было бы именно так, если бы подготовка и аттестация специалистов велась в рамках соответствующих программ и на сформировавшейся учебной базе, и в ней бы принимали участие научная общественность, эксперты и профессионалы рынка.
Это подводит нас к серьезному вопросу об отсутствии профессиональных стандартов деятельности и образовательных стандартов, на основании которых можно было бы запустить само обучение и эффективно реализовать аттестацию руководителей УК.
Из законопроекта следует, что состав экзаменационной комиссии формируется жилищной инспекцией. Можно предположить, что профессиональное сообщество не будет привлекаться к аттестации. Т.е. вместо подготовки и профессионального контроля управляющих кадров мы получим очередную бюрократическую процедуру, которая вряд ли поспособствует становлению системы эффективного управления жильем.
В Мурманске подсчитали, что при введениии системы атестации 15-20 человек ежедневно должны будут сдавать экзамен. Это серьезная нагрузка для ГЖИ - необходимо предусмотреть штат профессиональных экзаменаторов, помещения, оборудование.
- Резюмируя все вышесказанное, какие меры следует принять для совершенствования законопроекта о лицензировании УК?
- Во-первых, предложенный механизм лицензирования как таковой нуждается в очень серьезном совместном обсуждении всех профильных госструктур и экспертов профессионального сообщества.
Во-вторых, не стоит опираться исключительно на его фискальную составляющую лицензирования, необходимо искать более гибкие подходы, проработать возможности совмещения с механизмом саморегулирования, который предоставляет участникам рынка неплохие возможности самим добиваться оптимального результата.
И последнее - у нас нет четкого понимания системы управления многоквартирными домами в целом. Поэтому появляются предложения, например, оставить только одну форму управления - через ТСЖ, минуя посредников в лице УК, тогда и в лицензировании не будет необходимости.
На сегодняшний день сам бизнес управляющих компаний еще не успел сформироваться - по сути, пока он находится на стадии становления и выработки результативных схем. Грубое административное вмешательство в этот процесс вместо положительных результатов может полностью разрушить рыночную систему управления многоквартирными домами.
Александр Шапкин, заместитель председателя Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга, в эксклюзивном интервью корреспонденту «АСН-Инфо» рассказал о том, как город планирует стимулировать девелоперов строить отели и каких объектов для развития конгрессного туризма не хватает Петербургу.
- Девелоперы часто жалуются на то, что сегодня строить гостиницы в Петербурге не очень рентабельно, так как подходящих участков под застройку мало, и срок окупаемости эти объектов большой. Есть ли у города планы по стимулированию девелоперов к строительству отелей?
- В Санкт-Петербурге с 2004 года существовала городская программа по строительству гостиниц. В рамках нее выделение участков шло целевым образом. Затем целевое выделение было отменено. Сейчас город думает над тем как реанимировать эту программу и вдохнуть в нее новую жизнь. Мы уже провели ревизию тех участков, которые содержались в старой программе, и получили список участков, на которых возможно строительство отелей. Отмечу, что перечень получился довольно большим: если в программе 2004 года он занимал 18 страниц, то сегодня это порядка 12 страниц.
- Каким образом будут реализовываться эти участки? Планирует ли город выставить их на торги?
- Пока это вопрос обсуждается. Возможно, уже в этом году данные участки появятся на торгах.
- Объемы ввода гостиниц в Петербурге последние несколько лет были небольшими. Чувствуете ли вы интерес со стороны инвесторов к этому бизнесу?
- На самом деле объемы ввода не такие маленькие. В этом году будут введены два отеля в рамках «Экспофорума» в Шушарах. Отмечу, что интерес инвесторов к строительству гостиниц сохраняется. К тому же в этом году его подстегнет наша новая программа.
- Город заявил о планах по выделению участков под строительство новых конгрессно-выставочных центров.
- В Петербурге на сегодняшний день уже практически создан конгрессно-выставочный кластер, который поддерживает инициативу по созданию конгрессных центров. Это будут проекты с упором именно на конгрессную, а не выставочную составляющую. Их будет немного. Городу не нужны 20 таких объектов.
- А разве потенциала площадки «Экспофорума» недостаточно для существующих масштабов конгрессно-выставочных мероприятий?
- «Экспофорум» будет введен в эксплуатацию в октябре 2014 года. Для выставочных мероприятий, проходящих в Петербурге его потенциала достаточно, а вот для конгрессных – нет. В «Экспофоруме» будет запущен конгресс-центр, вмещающий в рамках пленарного заседания порядка 4250 человек. Город сегодня нуждается еще в двух конгрессных центрах регионального уровня, вмещающих по 3000 человек, и одном масштабном международном конгрессном центре на 5000-6000 человек. Инвесторы на два проекта уже есть. Один из них – ООО "Международная инвестиционная компания Хуа-Бао", а имя другого я пока назвать не могу.